Facket kräver arbetsgivarna på 4 miljoner kronor i skadestånd i bemanningsmålet, som idag drogs inför Arbetsdomstolen. Torskar vi här så öppnas dammluckorna, säger Lars Ask, verkstadsklubben Volvo Powertrain i Skövde

Det viktigaste målet i Arbetsdomstolen på år och dag. Så har det beskrivits, mål 115/11.

Målet handlar om vilka skyldigheter arbetsgivarna har att informera och förhandla vid inhyrning.

Facket kräver arbetsgivarna på 4 miljoner kronor i skadestånd för brott mot den primära förhandlingsskyldigheten i medbestämmandelagen.

– Arbetsgivarna vill ha obegränsad flexibilitet med obefintligt inflytande för den fackliga organisationen, säger Lars Ask.

Striden gäller inhyrningen på Volvo Powertrain i Skövde. Tidigare reglerades inhyrningen genom ett lokalt avtal. Företaget sade upp det avtalet och sedan ett år finns inget lokalt bemanningsavtal.

Under det senaste året har facket och företaget istället förhandlat inför varje kvartal. Företaget har bara kunnat ange hur många som behövts ”som mest”.

För första kvartalet i fjol förhandlade de om att ta in ”som mest” 300 inhyrda – tre gånger fler än vad det uppsagda lokalavtalet medgav.

För fjärde kvartalet förhandlade de om att ta in 750 inhyrda ”som mest”.

Inför inhyrningen vill facket veta hur många som behövs, på vilken avdelning de ska jobba, vilka arbetsuppgifter se ska ha och vilken utbildning och erfarenhet som krävs.

– Det är viktigt att veta eftersom inhyrningen påverkar arbetsförhållandena för våra medlemmar. Dessutom påverkar det arbetsmiljön och skyddsarbetet.

Omfattningen av inhyrningen gör att det oftast är IF Metalls medlemmar som får lära upp de inhyrda.

– Ibland händer det till och med att inhyrda får lära upp inhyrda.

Enligt Lars Ask påverkas arbetsinnehållet och kompetensutvecklingen av den stora inhyrningen.

– Man får inlåsningseffekter och ingen utveckling i arbetet genom att man minskar rörligheten.

Nu kontaktar företaget bemanningsföretagen runt en vecka inför varje månad och gör sin beställning. Volvo skickar en kravspecifikation till bemanningsföretaget och anger hur många man vill ha och vilka arbetsuppgifter de ska utföra.

– Det är ju märkligt att vi inte kan få den informationen så att vi kan ta ställning till hur rimlig inhyrningen är.

Men facket får inte veta hur många som ska hyras in. Argumentet är att det varierar vecka för vecka, dag för dag.

Anette Olofsson från LO/TCO Rättskydd förde fackets talan. Hon argumenterade för det stora skadeståndet.

– Det ska vara kännbart att bryta mot den primära förhandlingsskyldigheten i MBL.

Teknikföretagens jurist Andreas Modig sa:

– IF Metall får den information som är tillgänglig. Därför har inte företaget brutit mot medbestämmandelagen.

– Vad IF Metall egentligen är ute efter är makten över inhyrningen som sådan. Den kan man inte tilltvinga sig genom medbestämmandelagen.

Dom meddelas den 29 februari.